„Mit ihrem Verrat an Palästina entscheidet sich Die Linke dafür, alle anderen progressiven Massenbewegungen zu verraten“
Interview mit einem anonymen Mitglied der Partei Die Linke aus dem Saarland.
Das Saarland, Deutschlands kleinstes Bundesland, ist malerisch gelegen: Bestehend aus den dicht bewaldeten Niederungen der Saar grenzt es an Frankreich und Luxemburg, und wird, da es keine größeren Städte hat, in der deutschen Öffentlichkeit kaum erwähnt. Doch hinter dieser idyllischen Fassade verbirgt sich die dunkle Seite eines fast totalitären zionistischen Konsenses in der organisierten Linken.
Monatelange zionistische Schikanen durch angeblich linke Gruppen im Saarland haben Versuche, Solidarität mit Palästina zu organisieren, vereitelt. Und in einer für Deutschland besonders typischen Wendung kam diese Schikane oft von der parlamentarischen „Linken“, von Mitgliedern der Partei Die Linke, die oft enge Verbindungen zu zionistischen Organisationen unterhalten. The Left Berlin hat ein Mitglied der Partei Die Linke interviewt, das anonym bleiben möchte, zu einer kürzlich von der neu gegründeten Saarländer Sektion des Sozialistisch-Demokratischen Studierendenverbandes (SDS), dem studentischen Flügel der Partei Die Linke, organisierten Veranstaltung. Der SDS, dem es gelungen war, eine beträchtliche Anzahl antizionistischer Mitglieder zu gewinnen, lud Expert:innen von Amnesty International ein, um über den Völkermord Israels in Gaza zu sprechen. Diese Veranstaltung schlug, wie zu erwarten war, wie eine Bombe ein.
Kannst du uns ein wenig den Hintergrund erläutern? Wie sieht die politische Landschaft im Saarland aus?
Im Saarland gibt es viele verschiedene Akteure mit unterschiedlichen Positionen zu Israel und Palästina. Das hat viel mit den Altersgruppen zu tun – die ältesten linken Organisationen im Saarland sind beispielsweise von wirklich alten marxistisch-leninistischen Strömungen wie der MLPD oder der DKP geprägt. Es gibt auch ein paar Trotzkist:innen, aber die sind im Saarland nicht organisiert. Diese älteren Gruppen sind in Bündnissen wie dem Friedensnetz organisiert, wo sie sich mit Gruppen jenseits der Grenze, in Frankreich und Belgien, treffen, meist für Demos zu Themen wie Antimilitarismus.
Die Linken mittleren Alters bilden hier so etwas wie den bürokratischen Apparat der Linken. Sie sind extrem auf Parlamentarismus und Wahlsiege fokussiert und organisieren sich meist nicht außerhalb dieser Bereiche. Aber sie haben auch gute Verbindungen zu staatlich finanzierten Thinktanks und NGOs, sowohl hier im Saarland als auch im Rest Deutschlands. Diese Gruppe ist extrem zionistisch. Das hat zum Teil materielle Gründe – es verschafft ihnen Nähe zum Wahlsystem, zu anderen Parteien und deren Stiftungen sowie zu anderen Stiftungen wie der Amadeu Antonio Stiftung.
Was die politische Situation im Saarland jedoch von anderen Teilen Deutschlands unterscheidet, ist, dass die Jugendorganisation der Linken (sowie die Studentenorganisationen) tendenziell extrem zionistisch sind. Die lokale Linksjugend hat beispielsweise enge Verbindungen zu einer Gruppe namens Aktion 3. Welt – einem staatlich finanzierten Think-Tank, der fairen Handel, Produktion und Ähnliches fördern soll, um bessere Beziehungen und bessere wirtschaftliche Beziehungen zur Dritten Welt zu erreichen. Sie wissen schon, fair gehandelter Kaffee aus Kolumbien und so etwas. Aber wenn man sich ihre Website ansieht, dreht sich das meiste, was sie sagen, um Israel und Palästina – hauptsächlich um die Schaffung von Zustimmung für den Zionismus, mit engen Verbindungen zu Persönlichkeiten wie Ahmad Mansour.
Das Ergebnis all dessen ist, dass jüngere, erst seit kurzem politisierte Deutsche Anfang zwanzig die Partei einfach verlassen, weil die Linksjugend Saar so nah am Zionismus steht. Sie hören einfach auf, sich zu organisieren – sie kommen zu Demos gegen die AfD oder gegen Abtreibungsgegner und so weiter. Aber ansonsten vermeiden sie es, sich Organisationen anzuschließen, weil es keine Alternative gibt.
Wie hat sich das auf die studentische Organisation rund um Palästina ausgewirkt?
Ich habe bei der Organisation von Veranstaltungen mit Students for Palestine geholfen. Sie haben Treffen und Lesekreise veranstaltet und versucht, mit der Universität in Kontakt zu treten, um eine Reihe von Filmen über die Situation in Palästina zu zeigen. Die Uni hat immer versucht, den Diskurs in bestimmte Bahnen zu lenken, was erlaubt ist und was nicht, und uns beispielsweise immer gesagt, wir sollten uns der Gefahr von Antisemitismus bewusst sein.
Auf die Frage, was das konkret bedeutet, hat die Uni immer darauf hingewiesen, dass wir ein Dokument erstellen sollen, in dem wir ein Awarenesskonzept darlegen: Wenn jemand etwas Bestimmtes sagt, wie reagieren wir dann darauf? Wie werfen wir Leute raus, wenn sie etwas Falsches sagen und so weiter? Die ganze Zeit über waren sich die Students for Palestine nicht wirklich sicher, wie sie so etwas formulieren sollten, da die Uni sich nicht auf eine bestimmte Definition von Antisemitismus festlegen wollte. Das lag zum Teil am Einfluss der Landesregierung in dieser Frage – wenn man sich zum Beispiel den Antisemitismusbeauftragten des Saarlandes ansieht, ist das ein Jurist. Und wenn man sich seine rechtlichen Bewertungen ansieht, fällt auf, dass er immer wieder betont, dass niemand wirklich weiß, was Antisemitismus ist.
Die Implikation ist im Grunde, dass es sich um einen sehr schwer zu definierenden, vagen Begriff handelt und man daher ständig auf seine Worte achten muss, weil sich niemand wirklich auf eine Definition einigen kann (obwohl wir das können!). Die Universität agiert offensichtlich innerhalb eines Rahmens, den wir als sehr typisch für den deutschen Staat ansehen. Man sieht, wie der Bundestag immer wieder unverbindliche Resolutionen darüber verabschiedet, was nach der IHRA-Definition antisemitisch ist und was nicht, aber sie machen sie unverbindlich, damit man sie nicht vor Gericht anfechten oder ihre Prämissen angreifen kann.
Es soll also per Definition und Absicht vage bleiben. Und wenn es sowohl von der Universität als auch von den Bürokraten absichtlich vage gehalten wird und sie sich weigern, sich auf die eine oder andere Definition festzulegen, bleibt zwar Raum für Diskussionen, aber man kann auch mit einer einzigen falschen Äußerung willkürlich als jemand definiert werden, der eine Grenze überschritten hat, von der man nicht einmal wusste, dass sie existiert. Das ist also die Situation an der Universität, und so halten sie die Studierenden, die sich für Palästina einsetzen, seit einem Jahr hin.
Und wie kam es zur Gründung der SDS im Saarland?
Vor zwei Monaten beschlossen einige Leute aus der linken Szene, einen Ortsverband der SDS zu gründen; diese Leute waren zufällig auch sehr klar auf Palästina-Solidarität ausgerichtet. Sie kandidierten für die Wahlen und gewannen 5 von 33 Sitzen im Studierendenparlament. Zu diesem Zeitpunkt spielte die Zustimmung der Uni keine Rolle mehr, da sie nun Teil des Studierendenparlaments waren und somit ziemlich autonom Räume buchen und Veranstaltungen organisieren konnten, ohne den Umweg über die Universitätsverwaltung nehmen zu müssen – was ihnen half, Amnesty einzuladen, um über Gaza zu sprechen.
Und die Universität hat versucht, diese Veranstaltung abzusagen?
Ja – ich habe mit Genoss:innen innerhalb des SDS gesprochen und es stellte sich heraus, dass die Uni mit dem Rechtsaussicht-Mechanismus gedroht hat, der es dem Rektorat einer Universität erlaubt, Entscheidungen der Studierendenschaft außer Kraft zu setzen, wenn es die Integrität der Universität als bedroht ansieht. Der Präsident wusste bis ziemlich spät nicht, dass die Veranstaltung stattfand, da sie über den SDS und nicht über ihn gelaufen war. Eine Absage in letzter Minute hätte jedoch eine große Kontroverse ausgelöst, weshalb man sich auf einen Kompromiss einigte: Einen Tag vor der Veranstaltung lud er den Antisemitismusbeauftragten des Saarlandes ein, die Veranstaltung zu moderieren, um zu verhindern, dass sie „aus dem Ruder läuft”.
Der Sinn dahinter war offensichtlich, die Meinungsäußerungen der Menschen zu kontrollieren und sie näher an die Grenzen des akzeptablen Sprachgebrauchs heranzuführen – angesichts seiner Vergangenheit sind diese Grenzen bewusst vage gehalten. Die Universität alarmierte auch die Polizei und die Medien und bat sie, vor Ort zu sein, falls etwas schiefgehen sollte. Am Ende postete der SDS auf ihrem Instagram-Account, dass sie den Bedingungen dieses Kompromisses zugestimmt haben, damit die Veranstaltung stattfinden könne.
Wie verlief die Veranstaltung?
Professor Rixecker, der als Moderator eingeladen war, wurde gebeten, ein Vorwort zu halten, um die Dinge ins rechte Licht zu rücken – wobei die Perspektive darin bestand, dass alles, was Israel derzeit tut, eine Reaktion auf den 7. Oktober ist, und so weiter. Das Übliche. Es sollten zwei Berichte vorgestellt werden, der erste zum Völkermord, der zweite zur Apartheid. Der erste Bericht war sehr gut präsentiert: Wir kennen die Argumente bereits, wie den Beweis für Völkermordabsichten und so weiter. Die Rednerin zitierte israelische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens (Netanjahu, Gallant usw.). Am Ende des ersten Vortrags sollte es eine Fragerunde geben (wobei der Antisemitismusbeauftragte jede Frage und Antwort auf Anzeichen von Antisemitismus überprüfte), die dann zum zweiten Vortrag überleiten sollte.
Die Fragerunde dauerte den ganzen Abend, sodass keine Zeit für den zweiten Vortrag über Apartheid blieb. Abgesehen von einigen Zwischenrufen wurde alles recht gut aufgenommen. Der erste Zuhörer, der während der Fragerunde eine Frage stellte, begann beispielsweise damit, die Amnesty-Rednerin anzuschreien und ihr vorzuwerfen, sie vertrete eine bestimmte Sichtweise, indem sie nur Regierungsvertreter zitiere, die sagen, sie wollten einen Völkermord begehen, aber nicht diejenigen, die sagen, sie wollten keinen begehen (als ob sich beides irgendwie aufheben würde). Eine andere Person – Hanna Akgül, die tatsächlich im Landesvorstand der Linken in Saarland sitzt – argumentierte, Amnesty ändere die Definition von Völkermord, um sie sehr eng auf diese Situation zuzuschneiden. Es gab auch Leute, die argumentierten, alles, was die israelische Führung gesagt habe, sei eine emotionale Reaktion auf die „dramatischsten Ereignisse in der Geschichte Israels“ gewesen, woraufhin andere natürlich darauf hinwiesen, dass man ähnliche Kommentare schon vor zwei Wochen hätte finden können.
Die Zwischenrufer waren jedoch eindeutig in der Minderheit, und die meisten Menschen waren von dem Bericht sehr bewegt. Es gab auch einen Bericht von einem Menschen aus Gaza, der viele Familienangehörige bei willkürlichen Luftangriffen verloren hatte. Rixecker musste zwar einräumen, dass es sich dabei um Kriegsverbrechen handelte, kam jedoch zu dem Schluss, dass diese Einstufung ausreichend sei – denn für die Mütter sei es egal, ob ihre Kinder bei einem Kriegsverbrechen oder einem Völkermord ums Leben gekommen seien. Rixeckers allgemeine Haltung war, dass man Israels Vorgehen so verstehen könne, dass es die Bevölkerung von Gaza kollektiv verantwortlich mache, dass aber gleichzeitig auch die Zivilisten eine gewisse Verantwortung für das Geschehene trügen. Er versuchte im Grunde genommen zu implizieren, dass es eine Parallele zwischen deutschen Zivilisten, die beispielsweise während der Bombardierung Dresdens ins Visier genommen wurden, und palästinensischen Zivilisten, die derzeit ins Visier genommen werden, gebe. Für mich war dies der Kernpunkt des Abends – denn dieser Vergleich verstößt wirklich gegen Deutschlands eigenen Rahmen der Shoah-Relativierung.
Die meisten Menschen in diesem Raum fühlten sich zu diesem Zeitpunkt unwohl, und einige von uns waren der Meinung, dass diese Haltung eine angemessene Kritik von links verdient hätte. Doch bevor jemand etwas veröffentlichen konnte, wurde er bereits von rechts angegriffen.
Was meinst du mit „von rechts angegriffen”?
Hannah Akgül – die Dame vom Landesvorstand der Linken – ist zufällig auch Mitglied der Deutsch-Israelischen Gesellschaft (DIG). Sie veröffentlichte daraufhin eine offizielle Stellungnahme im Namen des Junges Forum (JuFo Saar) der DIG, in der sie erklärte, dass sie es für inakzeptabel halte, dass diese antisemitische Veranstaltung überhaupt stattfinden durfte. Das JuFo Saar ist besonders schlimm – sie haben Journalisten von Israel Hayom (einer israelischen Boulevardzeitung, die der Likud nahesteht) empfangen und sind sogar so weit gegangen, eine saarländische Zeitung anzugreifen, weil sie es gewagt hatte, einen Mann aus Gaza zu interviewen, der bei dem Völkermord Familienangehörige verloren hat. Zufälligerweise ist die Organisation auch voll von Mitgliedern der Linken und der Linksjugend im Saarland.
Rixecker wurde auch in einem offenen Brief des Netzwerks Jüdischer Hochschullehrender angegriffen; der Mann antwortet nun mit einem offenen Brief auf den offenen Brief, kämpft um seinen Job und versucht, sich gegen Vorwürfe des Antisemitismus zu verteidigen. Zu den anderen Gruppen, die ihn angreifen, gehört die Wertinitiative, eine konservative deutsch-jüdische NGO, die für ihre migrationsfeindliche Haltung und ihre Verharmlosung des tatsächlichen Antisemitismus innerhalb der AfD und Die Heimat kritisiert wurde. Das israelische Konsulat in München hat ebenfalls eine Erklärung abgegeben, in der es heißt, dass ein Antisemitismus-Beauftragter, der an einer Veranstaltung teilnimmt, bei der Israel als Völkermordstaat oder Apartheidstaat bezeichnet wird, „die falsche Person am falschen Ort” sei. Diese Welle der Empörung schwappte schließlich auch in die Mainstream-Politik über, wo CDU, AfD und die Grünen gleichermaßen die Eignung des Mannes für seinen Posten in Frage stellten. Angesichts der Tatsache, dass der Mann ein lebenslanges SPD-Mitglied ist, stellte sich die SPD-Regierung hinter ihn und verteidigte ihn als jemanden, der „keine Bühne bot, sondern sie einschränkte” – in seiner Eigenschaft als Rechtsprofessor an der Universität und nicht als Antisemitismusbeauftragter.
Wie geht es nun weiter?
Ehrlich gesagt ergibt es wenig Sinn, sich mit einem Großteil der Antideutschen oder der expliziten Rechten auseinanderzusetzen. Ich spreche hier als anonymes Mitglied der Linken – angesichts der Tatsache, dass die Partei in so vielen Bundesländern, insbesondere im Saarland, bis zum Rand mit Zionist:innen vollgestopft ist, mache ich mir große Sorgen um die Zukunft der linken Parlamentspolitik in Deutschland. Wir brauchen eine echte Kampagne, um die skrupellosen Politiker:innen in der Partei für ihre Versuche zur Rechenschaft zu ziehen, Menschen links von ihnen oder Menschen, die eine prinzipielle Haltung gegen Völkermord einnehmen, zu sabotieren – sowohl innerhalb der Partei als auch außerhalb.
Die Linke ist von ihrer Konzeption her radikal demokratisch – mit lokalen, regionalen und Landesverbänden, die über eine starke Autonomie verfügen. Das ist gut so, führt aber auch dazu, dass wichtige Beschlüsse (wie der Bundesbeschluss zur Einhaltung der Jerusalem-Erklärung zum Antisemitismus anstelle der IHRA) eine Weile brauchen, bis sie sich nach unten oder oben durchsetzen und schließlich landesweit greifen. Gleichzeitig müssen eklatante Verstöße gegen solche Beschlüsse, auch wenn sie technisch zulässig sind, als böswilliger Versuch der zentristischen, bürokratischen und rechtszionistischen Fraktionen angesehen werden, die Partei zurück in die bequemen Arme einer reformistischen Koalition mit den Grünen und der SPD zu lenken. Mit dem Verrat (oder der aktiven Verfolgung) Palästinas entscheidet sich Die Linke dafür, jede andere progressive Massenbewegung zu verraten. Als die Landesverbände von Die Linke in Bremen und Mecklenburg-Vorpommern für Merz‘ Kriegskredite stimmten, folgten starke Verurteilungen und Rücktrittsforderungen von anderen Landesverbänden der Partei. Ähnliche Forderungen nach Konsequenzen für einen Landesverband, der die Leugnung des Völkermords propagiert und regelmäßig mit dem rechten Flügel des politischen Spektrums Israels kollaboriert, sind das Mindeste.
